형태 대 기능: 엔터프라이즈의 NFV

Jim Metzler는 최근 "NFV가 기업에서 자리를 잡을 수 있을까?"라는 질문으로 대화를 시작할 수 있는 훌륭한 기사를 썼습니다. 그는 다른 주장들 중에서도 다음과 같은 점을 지적합니다.

NFV라는 약어가 세 가지의 개별적인 구성요소를 가지고 있다는 점을 먼저 주목하는 것이 중요하다고 생각합니다. 네트워크 기능 가상화 .

흥미로운 점은 서비스 제공자들이 가상화되고 나중에 하나의 훌륭한 자동화 워크플로로 조율될 네트워크 기능 에 집착하는 경향이 있다는 것입니다. 서비스 제공자 관점에서 보면 이는 당연한 일입니다. SGi 네트워크 전체는 모바일 네트워크에서 인터넷으로 트래픽을 유도하고 부가가치 서비스 기능으로 수익을 창출하도록 설계된 박스로 가득 차 있습니다. 이러한 기능을 가상화하는 것은 경제적으로나 운영적으로 합리적입니다. 하지만 그들의 최종 목표는 교통을 이동시키는 것입니다. 트래픽은 비디오, 텍스트, 통합 커뮤니케이션 등으로 구분되지만 궁극적으로 애플리케이션 자체는 무시됩니다. YouTube나 Vimeo는 그렇게 중요한 게 아닙니다. 중요한 것은 트래픽이 비디오라는 것이고, 구독자는 모든 비디오가 최신 iGizmo에서 원활하게 재생되기를 기대합니다.

반면, 기업들은 네트워크 가상화 와 이를 통해 얻을 수 있는 민첩성과 비용 절감이라는 형태에 집착하는 경향이 있습니다.  그들의 주요 목표는 애플리케이션 경험이고, 애플리케이션 의 성능과 보안이 가장 중요하며, 그러기 위해서는 가상화를 도입하지 않고는 경제적으로 지속 가능한 애플리케이션별 서비스 모델을 구축해야 한다는 의미입니다. 적어도 특정 애플리케이션에 연결된 서비스의 경우에는 그렇습니다. 따라서 이들은 COTS 하드웨어를 활용하고, 조달 및 프로비저닝에 걸리는 시간을 단축하고, 자동화와 오케스트레이션을 사용하여 IT 서비스를 활성화하여 인프라에서 증가하는 서비스로 인한 운영적 영향을 줄일 수 있는 기능을 필요로 하기 때문에 가상화 에 집중합니다.  

즉, 기업을 위한 NFV가 존재하겠지만 서비스 제공업체가 구상하고 구현하는 "그" NFV는 아닐 가능성이 높습니다. 저는 여전히 NSV(네트워크 서비스 가상화)가 기업에서 사용될 NFV의 한 형태라고 생각합니다. 이는 기업이 기능보다 형태를 중시하는 경향에 더욱 부합하기 때문입니다.

두 가지 접근 방식 모두 동등하게 타당합니다. 하지만 기업은 서비스 제공자가 아니며 그 반대도 마찬가지이므로 주제에 따라 차이가 있을 수 있습니다. 이번 세기 초를 기억하신다면 IMS는 서비스 제공자 네트워크에서 지배적인 아키텍처였습니다. IMS는 근본적으로 SOA였지만 관점은 통신사 중심이었습니다. 둘은 같은 핵심 원칙에 기반을 두고 있었지만 "교환 가능"하지 않았습니다.

따라서 NFV의 엔터프라이즈 변형이 나타날 가능성이 높습니다( 저는 NSV를 응원 하지만, 이미 알고 계실 겁니다). 하지만 자식이 부모의 얕은 복제품인 것처럼, 엔터프라이즈 NFV도 서비스 제공업체 부모의 얕은 복제품이 될 것입니다.

* 저는 이 용어를 프로그래밍적인 관점에서 사용하고 있는데, 값으로 매개변수를 전달하는 것과 참조로 매개변수를 전달하는 것을 구분하는 것과 비슷합니다. 이게 도움이 안 되는 거 아니냐? 믿으셔도 됩니다. 나쁘지 않아요.