Forme versus fonction : NFV dans l'entreprise
Jim Metzler a récemment écrit un excellent article pour lancer une conversation en demandant : « La NFV a-t-elle sa place dans l'entreprise ? » Il note, entre autres arguments,
« Je ne connais aucune entreprise qui a actuellement, ou qui va un jour, virtualiser toutes les fonctionnalités sur lesquelles l’ETSI se concentre, car une grande partie de ces fonctionnalités ne sont tout simplement pas applicables à un réseau d’entreprise. Cependant, la majorité des entreprises ont virtualisé au moins certaines fonctionnalités."
Je pense qu’il est important de commencer par noter que l’abréviation NFV comporte trois composants distincts : Nréseau Fonctions Vvirtualisation.
Il est intéressant de noter que les fournisseurs de services ont tendance à se concentrer sur les fonctions réseau qui seront virtualisées et ensuite orchestrées dans un flux de travail automatisé unique. Du point de vue d'un fournisseur de services, cela a du sens ; l'ensemble de leur réseau SGi est chargé de boîtiers conçus pour acheminer le trafic de leur réseau mobile vers Internet tout en générant des revenus avec des fonctions de services à valeur ajoutée. La virtualisation de ces fonctions est une bonne idée sur le plan économique et opérationnel. Mais leur objectif final est de déplacer le trafic. Un trafic qui se décompose en ce qu'il est : vidéo, texte, communications unifiées mais qui ignore finalement l' application elle-même. YouTube ou Vimeo ne sont pas vraiment si importants ; ce qui est important, c'est que le trafic soit vidéo et que les abonnés s'attendent à ce que toutes les vidéos soient lues de manière transparente sur leur dernier iGizmo.
Les entreprises, quant à elles, ont tendance à se concentrer sur la forme, c’est-à-dire sur la virtualisation du réseau et sur l’agilité et les économies de coûts qui peuvent en découler. Leur objectif principal est l'expérience application ; les performances et la sécurité des applications sont primordiales, et pour y parvenir, il faut de plus en plus mettre en place un modèle de service par application qui ne peut être soutenu économiquement sans adopter la virtualisation, au moins pour les services liés à des applications spécifiques. Ils se concentrent donc sur la virtualisation car ils doivent capitaliser sur la capacité à exploiter le matériel COTS, à réduire le temps d'approvisionnement et de provisionnement, et à activer les services informatiques à l'aide de l'automatisation et de l'orchestration pour réduire l'impact opérationnel du nombre croissant de services dans leur infrastructure.
Cela signifie qu’il y aura une NFV pour l’entreprise, mais il est peu probable que ce soit « la » NFV telle qu’envisagée et mise en œuvre par les fournisseurs de services. Je maintiens toujours que NSV (Network Service Virtualization) est la forme la plus probable de NFV dans l'entreprise, car elle correspond davantage à la tendance des entreprises à se concentrer sur la forme plutôt que sur la fonction.
Les deux approches sont tout aussi valables, attention. Mais une entreprise n’est pas un prestataire de services et vice-versa, ce qui conduit à des variations sur un thème, si vous voulez. Si vous vous souvenez du début de ce siècle, l’IMS était l’architecture dominante dans les réseaux des fournisseurs de services. L'IMS était, à la base, une SOA, mais avec une perspective très axée sur l'opérateur. Les deux n’étaient pas « interchangeables » même s’ils étaient basés sur les mêmes principes fondamentaux.
Nous verrons donc probablement une variante d'entreprise de NFV ( je soutiens NSV , mais vous le saviez déjà), mais comme les enfants sont des copies superficielles* de leurs parents, NFV d'entreprise sera également celle de son parent fournisseur de services.
* J'utilise le terme dans le sens programmatique, un peu comme pour faire la différence entre le passage de paramètres par valeur et par référence. Cela n'aide pas, n'est-ce pas ? Croyez-moi, ce n’est pas mal.