Certes, une violation de données peut coûter plus cher (du moins pour l’instant) et elle met inévitablement votre défaillance sur le devant de la scène (vous devez la signaler), mais la sécurité ne peut pas se limiter à l’exposition des données.
De nos jours, on n’entend parler d’une faille de sécurité que si elle s’accompagne d’une exposition de données. À en croire les propos (et les écrits) de certains, les failles de sécurité n’ont d’importance que lorsqu’elles entraînent une exposition de données. Un récent rapport de Netwrix sur les risques liés à la sécurité et à l’informatique souligne d’ailleurs que « les organisations prévoient de concentrer leurs investissements sur la sécurisation des données sensibles, car elles ne peuvent pas anticiper toutes les menaces possibles ». (Rapport 2017 sur les risques informatiques)
Étant donné que le coût moyen d’une violation de données dépasse les 3 millions de dollars, selon une étude de Ponemon (sponsorisée par IBM), telle stratégie semble assurément judicieuse. Protégez les données. Après tout, une violation coûte non seulement de l’argent, mais elle ternit également l’image de marque et la réputation de l’entreprise, et entraîne souvent des pertes d’emploi.
Le problème d’une stratégie de sécurité aussi peu clairvoyante, c’est qu’elle fait totalement abstraction des coûts tout aussi importants associés aux autres types d’intrusions. En effet, personne ne s’attaque à vos défenses dans l’intention de repartir aussitôt après les avoir franchies. Les attaquants ne cherchent pas simplement la satisfaction personnelle d’avoir réussi à accéder à votre réseau ou à vos systèmes. L’époque où le simple « défacement » faisait office de rite de passage dans la communauté des hackers est depuis longtemps révolue. Le plus souvent, les attaquants d’aujourd’hui sont motivés par l’argent.
Et si nous savons que les identifiants et les données personnelles se vendent à prix d’or sur le dark web, les données ne sont aujourd’hui plus le seul moyen de gagner de l’argent. Le marché très lucratif du cryptominage l’a récemment démontré. Un article de blog de Talos très détaillé et très complet (qui mérite qu’on prenne le temps de le lire) estime qu’une seule campagne de cryptojacking pourrait rapporter entre 182 500 $ et la somme colossale de 100 millions de dollars par an :
« Pour mettre ces gains financiers en perspective, un système moyen générerait probablement environ 0,25 $ de Monero par jour. Ainsi, un cybercriminel ayant enrôlé 2 000 victimes (ce qui n’est pas très difficile) pourrait générer 500 $ par jour, soit 182 500 $ par an. Talos a observé des botnets composés de millions de systèmes infectés. En suivant le même raisonnement, ces systèmes pourraient théoriquement être exploités pour générer plus de 100 millions de dollars par an. »
En théorie, bien sûr.
Ces chiffres sont stupéfiants, mais les profits générés au bénéfice des mineurs ne sont pas nécessairement le sujet de l’article d’aujourd’hui. Ils constituent simplement la principale motivation de ces attaques. Après tout, quelques centaines de milliers de dollars sont une bonne raison de rechercher des ressources gratuites. Et puisque cette activité est si lucrative, vous devriez être davantage conscient des coûts liés aux intrusions qui laissent derrière elles des mineurs et des agents malveillants au sein de votre infrastructure.
Le coût de l’utilisation illicite des ressources
Les coûts d’une violation de données sont bien documentés et vont des frais de remédiation aux dépenses liées aux notifications et aux indemnisations. Les coûts des autres types d’intrusions sont moins bien documentés, mais ils existent néanmoins sous la forme de dépenses d’exploitation inutiles et de coûts d’opportunité. Qu’il s’agisse de mineurs ou de « minions », de processus Linux traditionnels ou de code conteneurisé, la réalité est qu’une fois implantés, ces bots indésirables d’origine externe consomment illicitement des ressources qui coûtent réellement de l’argent à la fin du mois (ou du trimestre, selon la fréquence à laquelle vous réglez votre facture cloud).
Certains pourraient penser que ces bots ne font que consommer des ressources que vous auriez de toute façon payées. Après tout, cela peut sembler vrai : vous n’utilisez en moyenne que 20 % de cette instance ou de ce serveur, mais vous payez quoi qu’il arrive pour 100 % de sa capacité. Alors, ces bots vous font-ils réellement perdre de l’argent ?
Et comment qu’ils vous coûtent de l’argent.
Rappelons un instant le principe de la mise à l’échelle automatique, qui est l’une des raisons pour lesquelles de nombreuses organisations adoptent le cloud public. Lorsque la charge ou les besoins en performances dépassent un certain seuil, une nouvelle instance doit être lancée pour répondre à la demande. Imaginons qu’une instance n’utilise que 20 % de ses ressources pour servir des clients légitimes et qu’un bot consomme soudainement les 80 % restants. Nous allons alors payer pour une deuxième instance, puis une troisième, une quatrième et enfin une cinquième, afin de répondre à une demande qu’une seule instance aurait pu satisfaire si ses ressources n’avaient pas été utilisées de manière illicite.
Il faut donc aussi tenir compte de ce coût.
Pour les défenseurs de l’environnement, il faut également tenir compte de l’augmentation des émissions de carbone due à la hausse de la consommation d’électricité. Fait intéressant : lorsqu’une ressource informatique est inactive, elle consomme moins de watts que lorsqu’elle fonctionne à plein régime, en particulier lorsqu’elle effectue des calculs cryptographiques très complexes. Ainsi, si un mineur ou un minion tourne sans relâche, cela vous coûte en kilowattheures (s’il se trouve sur site) ou en heures d’instance (s’il se trouve dans le cloud public), ce qui alourdit dans tous les cas votre empreinte carbone.
Une consommation électrique accrue génère davantage de chaleur, qu’il faut compenser par un refroidissement supplémentaire. Cela entraîne donc une consommation d’électricité encore plus importante. Sans oublier les systèmes qui surveillent la température et transmettent les relevés… enfin, vous voyez l’idée. L’exploitation d’un centre de données, dans le cloud ou sur site, mobilise une grande quantité de ressources informatiques auxiliaires, ce qui alourdit vos coûts d’exploitation en raison de cette utilisation illicite des ressources.
Comme indiqué dans l’article de blog de Talos mentionné précédemment, certains de ces scripts de cryptominage sont ingénieux. Ils savent se faire discrets et empêcher vos machines de se mettre en veille, de redémarrer, de se déconnecter ou d’effectuer toute autre opération susceptible d’interrompre leur fonctionnement. Ils maintiennent vos machines en activité 24 h/24 et 7 j/7 et en exploitent la moindre ressource numérique jusqu’à ce que vous fassiez appel à un spécialiste pour les éradiquer.
Voilà donc pour les coûts tangibles, ceux que vous constatez sur vos factures d’énergie et de services cloud qui ne cessent d’augmenter. Mais qu’en est-il des coûts intangibles ? Comme la perte d’un client (ou d’un client potentiel) en raison de mauvaises performances ?
Eh bien, rappelons-nous l’axiome opérationnel n° 2 : à mesure que la charge augmente, les performances diminuent.
Si un mineur ou un minion consomme des ressources, il augmente la charge globale du serveur, ce qui va dégrader les performances de l’application. Comme la gravité, c’est une loi. L’impact de mauvaises performances est bien documenté. Par exemple, nous savons, grâce aux recherches d’AppDynamics, que 8 utilisateurs sur 10 ont supprimé une application parce qu’elle fonctionnait mal. Nous savons également qu’Amazon, Google et Walmart ont tous démontré l’impact que peuvent avoir quelques microsecondes seulement sur le chiffre d’affaires, les conversions et les achats. Selon le secteur, la perte d’une application ou une légère dégradation des performances peut assez rapidement se traduire par des pertes mesurables.
Même si vous ne souhaitez pas faire les calculs vous-même (et ce n’est certainement pas mon cas), l’idée générale parle d’elle-même : les mineurs et les minions coûtent réellement de l’argent aux organisations, et ce de diverses manières. Certes, l’exposition des données constitue un risque majeur pour la sécurité et l’activité de l’entreprise, contre lequel il est essentiel de se protéger, mais n’oublions pas que toute intrusion peut avoir de graves conséquences.
Selon RedLock Cloud Security Trends May 2018, pas moins de 25 % des organisations sont actuellement victimes de cryptojacking dans leurs environnements. Tripwire a également indiqué que 15 millions de personnes avaient été touchées par une seule opération de minage de Monero. eWeek a fait état d’une entreprise de services publics dont les ressources de calcul étaient considérablement accaparées par des opérations illicites de cryptominage.
Ces signalements sont de plus en plus fréquents, probablement dans l’espoir de mettre en lumière la gravité de ces activités. Il est important de noter que les mineurs — et les agents enrôlés dans des armées de botnets — témoignent d’une faille dans vos défenses, sans que celle-ci soit nécessairement liée à des données sensibles.
Se concentrer trop étroitement sur la protection des données est un bon moyen d’ajouter votre entreprise à la liste croissante de celles qui, en payant les frais du cryptojacking, en ont fait une activité si lucrative. L’incertitude quant à la prochaine cible que les attaquants exploiteront ne justifie pas de délaisser une stratégie de sécurité globale pour consacrer tous nos efforts à la protection des données. Protégeons l’entreprise dans son ensemble, y compris les postes de dépenses opérationnelles susceptibles de rogner ses résultats.
À propos de l’auteur
Lori MacVittie est ingénieure émérite et évangéliste en chef au sein du bureau du directeur technique de F5. Elle possède une expertise approfondie dans la fourniture d’applications, les stratégies d’automatisation et les infrastructures. Elle est réputée pour sa capacité à rendre la complexité intelligible, qu’elle définisse des garde-fous pour les agents d’IA, analyse des architectures multicloud fragiles ou explore les limites des systèmes évolutifs. Elle cumule plus de trente ans d’expérience dans le secteur, couvrant le développement d’applications, l’architecture informatique ainsi que l’exploitation des réseaux et des systèmes. Avant de rejoindre F5, elle a été rédactrice spécialisée dans les technologies et a reçu plusieurs distinctions. MacVittie est titulaire d’un master en informatique et est une autrice prolifique dont les publications couvrent la sécurité, le cloud et l’architecture d’entreprise. Elle est également une passionnée de jeux de société et de jeux vidéo, et assume pleinement ses avis bien tranchés sur le fromage.
Autres articles de Lori Mac VittieArticles de blog associés
F5 NGINXaaS pour Google Cloud : des applications résilientes et évolutives
Découvrez comment NGINXaaS s’intègre à Google Cloud pour renforcer les performances et la sécurité, et préparer vos applications critiques à un avenir propulsé par l’IA.
L’intégration de F5 Web Application Firewall (WAF) à AWS est disponible dès aujourd’hui
En faisant appel à un partenaire de déploiement AWS WAF tel que F5, vous pouvez renforcer la sécurité de vos applications web grâce à des règles personnalisées qui bloquent les schémas d’attaque courants, comme les injections SQL ou les attaques par scripts intersites (XSS).
Appliquer le principe de Peter Parker à l’inspection TLS
« Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. » Si l’on en trouve des échos chez Voltaire et Churchill, cette citation est surtout connue grâce aux bandes dessinées Spider-Man, où elle est attribuée à l’oncle Ben. Bien entendu, si cette phrase est si répandue dans la culture populaire, c’est notamment parce qu’elle peut s’appliquer à une multitude de situations et de sujets, y compris à l’inspection TLS.
Le NetOps a besoin de défenseurs, pas d’adversaires
Il est important de reconnaître que les équipes NetOps ne sont pas toujours celles qui font obstacle au déploiement de la dernière nouveauté, application ou service. Les freins à la rapidité sont souvent dus au fait que les organisations n’adoptent pas tous les principes du DevOps lorsqu’elles cherchent à transformer leurs opérations informatiques.
Mise à jour des services applicatifs : sécurité, rapidité et visiteurs suspects
Il est de nouveau temps de nous pencher sur les services applicatifs que les entreprises utilisent réellement pour rendre leurs applications plus rapides et plus sûres. On constate notamment une hausse du recours aux services de protection contre les bots, ainsi que la progression lente mais régulière de HTTP/2. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une application…
Les templates prennent le contrôle du cloud
Les modèles s’imposent dans le cloud. Lisez le blog de F5 pour découvrir comment l’infrastructure en tant que code et les API déclaratives automatisent la mise à disposition des applications.