Forma versus función: NFV en la empresa
Jim Metzler escribió recientemente un excelente artículo que invita a iniciar una conversación y pregunta: "¿Tiene NFV un lugar en la empresa?" Señala, entre otros argumentos,
No conozco ninguna empresa que virtualice actualmente, o que vaya a hacerlo en el futuro, toda la funcionalidad en la que se centra ETSI, porque gran parte de esa funcionalidad simplemente no es aplicable a una red empresarial. Sin embargo, la mayoría de las empresas han virtualizado al menos algunas funciones.
Creo que es importante comenzar señalando que la abreviatura NFV tiene tres componentes discretos: nortered Funciones Vvirtualización.
Curiosamente, los proveedores de servicios tienden a centrarse en las funciones de red que se virtualizarán y luego se orquestarán en un glorioso flujo de trabajo automatizado. Desde la perspectiva de un proveedor de servicios, esto tiene sentido; toda su red SGi está cargada con cajas diseñadas para llevar tráfico desde su red móvil a Internet y al mismo tiempo generar ingresos con funciones de servicios de valor agregado. Virtualizar esas funciones tiene sentido desde el punto de vista económico y operativo. Pero su objetivo final es mover el tráfico. Tráfico que se desglosa en lo que es: vídeo, texto, comunicaciones unificadas, pero que en última instancia ignora la aplicação en sí. YouTube o Vimeo en realidad no son tan importantes; lo importante es que el tráfico es video y los suscriptores esperan que todos los videos se reproduzcan sin problemas en su último iGizmo.
Las empresas, por otro lado, tienden a centrarse en la forma, es decir, en la virtualización de red y en la agilidad característica y el ahorro de costos que puede traer consigo. Su objetivo principal es la experiencia de la aplicação ; el rendimiento y la seguridad de las aplicações son primordiales, y lograrlo significa cada vez más habilitar un modelo de servicio por aplicación que no puede sostenerse económicamente sin adoptar la virtualización, al menos para aquellos servicios vinculados a aplicações específicas. Por eso se centran en la virtualización porque necesitan aprovechar la capacidad de utilizar hardware COTS, reducir el tiempo de adquisición y aprovisionamiento, y habilitar servicios de TI mediante automatización y orquestación para reducir el impacto operativo del creciente número de servicios en su infraestructura.
Lo que eso significa es que habrá una NFV para la empresa, pero es poco probable que sea "la" NFV tal como la imaginan e implementan los proveedores de servicios. Sigo sosteniendo que NSV (virtualización de servicios de red) es la forma probable de NFV en la empresa, ya que se alinea más estrechamente con la tendencia de las empresas a centrarse en la forma sobre la función.
Ambos enfoques son igualmente válidos, ojo. Pero una empresa no es un proveedor de servicios y viceversa, lo que da lugar a variaciones sobre un tema, por así decirlo. Si recordamos que a principios de este siglo IMS era la arquitectura dominante en las redes de proveedores de servicios. IMS era, en esencia, SOA, pero con una perspectiva muy centrada en los operadores. Los dos no eran "intercambiables" aunque se basaban en los mismos principios básicos.
Es probable que veamos una variante empresarial de NFV ( apoyo NSV , pero eso ya lo sabías), pero así como los hijos son copias superficiales* de sus padres, también lo será la NFV empresarial de su padre, proveedor de servicios.
*Estoy usando el término en el sentido programático, algo así como diferenciar entre pasar parámetros por valor y por referencia. Esto no ayuda, ¿verdad? Créeme, no está mal.