Fraude: menos es más

Joshua Goldfarb

En su libro de 1982, «Megatrends», John Naisbitt escribió: «Nos ahogamos en información, pero estamos sedientos de conocimiento». Es una de mis citas favoritas, pues creo que refleja con gran precisión el estado de muchas cosas en la vida moderna.

En concreto, describe de forma sucinta la situación de muchos programas empresariales de gestión del fraude y los riesgos. Por desgracia, muchos de estos programas presentan un elevado número de falsos positivos y otros tipos de «ruido» que reducen su eficacia.

Para entender por qué el ruido supone un problema tan importante en la gestión del fraude y los riesgos, primero debemos comprender sus consecuencias para la empresa. Aunque no se trata de una lista exhaustiva, estas son algunas de las principales:

• Ciclos desperdiciados: Cuando los equipos de fraude crean un flujo de trabajo en torno a una cola de trabajo centralizada, es necesario priorizar y revisar todos los eventos de la cola. El ruido llena esta cola con elementos que deben revisarse, pero que no aportan valor al programa de gestión del fraude y el riesgo. En otras palabras, el ruido consume el valioso tiempo del equipo.
• Verdaderos positivos no detectados: La expresión «buscar una aguja en un pajar» describe bien lo que supone buscar fraudes entre el gran volumen de datos y eventos que suele gestionar una empresa. En esta analogía, la aguja representa los verdaderos positivos (incidentes de fraude), mientras que el pajar representa los falsos positivos que no son fraude. Cuantos más falsos positivos haya, más difícil será encontrar los verdaderos positivos.
• Aumento de los costes de infraestructura: El ruido también conlleva un coste de infraestructura. Cada registro, alerta y evento debe conservarse, independientemente de si aporta valor al programa de prevención del fraude y gestión de riesgos. Por tanto, si el equipo recopila una gran cantidad de información que aporta poco o ningún valor, simplemente está utilizando infraestructura de más. Esto supone un coste que resta presupuesto a áreas en las que podría aportar mucho más valor.
• Métricas distorsionadas: Los falsos positivos suelen distorsionar las métricas. Algunas métricas, especialmente las que se centran en el porcentaje de tiempo dedicado a incidentes de fraude reales, la proporción entre verdaderos y falsos positivos, el volumen de eventos, el número de eventos gestionados, el tiempo que dedica el analista a cada evento y otras, se verán muy afectadas por el volumen de ruido. Cuanto menor sea la tasa de falsos positivos, más precisos y favorables serán los resultados de estas métricas.

Conocer algunas de las razones por las que los falsos positivos y el ruido afectan negativamente a nuestro programa de prevención del fraude nos ayuda a elaborar un plan para abordar el problema. Estas son algunas sugerencias que me han resultado útiles a lo largo de mi carrera:

• Empiece por el riesgo: Como era de esperar, todos los caminos hacia el éxito comienzan con una comprensión sólida del riesgo y un compromiso firme con su gestión. Evalúe los riesgos y las amenazas para la empresa, comprenda a qué áreas afectan y determine el coste o la pérdida potencial asociados a cada uno.
• Establezca objetivos y prioridades: Decidir qué abordar y cuándo hacerlo es una de las decisiones estratégicas más importantes que puede tomar un equipo de fraude y riesgos. Priorice los riesgos y las amenazas enumerados en el paso anterior y establezca objetivos y prioridades que se abordarán tanto a corto como a largo plazo.
• Evaluar el impacto: Identificar los activos críticos, los recursos clave y los repositorios de datos importantes, entre otros elementos, ayuda al equipo a comprender el impacto potencial de un incidente. Saber dónde se encuentran los activos, recursos y datos más sensibles e importantes ayuda al equipo a centrarse en las áreas donde existen carencias de telemetría.
• Identificar los datos y las carencias: Comprenda la recopilación de telemetría existente y evalúe si cada fuente de datos contribuye al programa de fraude y riesgos. Si no es así, recopilarla solo aumenta los costes de infraestructura sin aportar ningún valor. Identifique las carencias de telemetría que impiden al equipo detectar posibles fraudes y desarrolle un plan para subsanarlas.
• Analice la tecnología y las carencias: Examine detenidamente la tecnología existente y determine en qué aspectos resulta útil, como detectar el fraude de forma fiable con un volumen reducido de falsos positivos, recopilar datos de telemetría valiosos o mejorar la eficiencia de los procesos y flujos de trabajo. Preste especial atención a los casos en los que la tecnología obstaculiza al equipo de lucha contra el fraude en lugar de ayudarlo, así como a las carencias en materia de telemetría y detección.
• Descarta las reglas y firmas que generan ruido: Las reglas, las firmas y otras técnicas de detección que generan un gran volumen de ruido no aportan valor al programa de lucha contra el fraude. Al contrario, abruman al equipo con falsos positivos y dificultan activamente la detección oportuna y precisa de los incidentes de fraude. Puede parecer una medida radical, pero descartar estos mecanismos de detección ruidosos ofrece muchas más ventajas que inconvenientes.
• Implemente una detección precisa: Adoptar plenamente la filosofía de que «menos es más» implica comprender la necesidad de analizar los datos de forma exhaustiva y generar alertas y eventos de alta precisión y fiabilidad. Aunque implementar métodos de detección más sofisticados requiere una inversión inicial de tiempo considerable, ofrece grandes beneficios. Cuanto mejores sean las alertas y los eventos generados, más señales relevantes y menos ruido habrá en la cola de trabajo.
• Centrarse en los procesos: La cola de trabajo de mayor calidad del mundo no servirá de nada si los procesos son deficientes o inexistentes. Un equipo antifraude de primer nivel cuenta con procesos maduros, eficientes y eficaces que orientan y rigen su forma de trabajar.
• Mejora continua: Ningún equipo de lucha contra el fraude es perfecto, y los mejores equipos son plenamente conscientes de sus puntos débiles y de sus oportunidades de mejora. Extraer lecciones de cada uno de los puntos anteriores y aplicarlas para mejorar continuamente el programa de prevención del fraude es fundamental para el éxito a largo plazo del equipo.

La creencia convencional de que cuantos más datos, eventos y alertas haya, mejor será la detección del fraude está obsoleta y es errónea. Mediante un enfoque estratégico en el riesgo y un método sistemático para reducir el ruido, las empresas pueden mejorar tanto la eficacia de la detección del fraude como la madurez de sus programas antifraude. Mejorar la relación señal-ruido y adoptar la filosofía de «menos es más» en la detección del fraude puede ayudar a las empresas a detectar más casos de fraude y, al mismo tiempo, destinar muchos menos recursos a falsos positivos.

¿Te interesa saber más? Ven a hablar con Josh en Infosecurity Europe los días 21 y 22 de junio (stand P20).

Sobre el autor

Joshua Goldfarb

Más artículos de Joshua Goldfarb