Quand l'intelligence ne garantit pas la sécurité : Ce que mon aquarium récifal m’a révélé sur l’IA, l’automatisation et les disjoncteurs
La livraison des applications est indispensable à l’ère de l’IA et de l’automatisation. Les équilibreurs de charge, passerelles API et maillages de services deviennent la dernière ligne de défense lorsque les systèmes autonomes dévient de leur programmation.
Plus tôt cette semaine, j’ai perdu un contrôleur.
Plus précisément, j'ai perdu le contrôleur Apex de mon système secondaire. Il contrôle l'automatisation qui gère une partie de l'infrastructure de mon aquarium récifal, notamment deux pompes qui acheminent de l'eau salée fraîche vers le système principal durant les changements d'eau.
Ces pompes étaient configurées avec des valeurs de secours activées, une mesure de sécurité par défaut en cas d'arrêt du système. Ainsi, quand le contrôleur est tombé en panne, elles se sont mises en marche et ont continué à fonctionner. Sans contrôle. Sans coordination. Sans surveillance.
Le résultat ? Le réservoir principal a failli déborder, et Lori a beaucoup paniqué en tentant de maîtriser la situation. Cela rappelle que l’automatisation sans limites manque d’intelligence. C’est dangereux.
Ce rappel est essentiel pour comprendre comment nous concevons les architectures informatiques modernes, surtout à l’ère où l’IA prend les commandes.
L'automatisation n’est sûre que si son mode de défaillance l’est aussi
Ce qui s’est passé dans le réservoir ne provenait ni d’un bug ni d’un problème matériel. Les pompes ont parfaitement exécuté leurs consignes. Le problème, c’est qu’après la défaillance du contrôleur, elles ont continué à fonctionner. Il n’y avait aucun disjoncteur. Aucun dispositif de surveillance externe. Aucune stratégie de repli intelligente.
C’est exactement ce qui peut arriver dans un système informatique piloté par l’IA.
Imaginez appliquer des mises à jour de politiques générées par l’IA directement sur une infrastructure en fonctionnement. Ou prendre des décisions de pilotage du trafic en temps réel basées sur un modèle qui échoue discrètement. Ou voir un pipeline de déploiement continuer à déployer des modifications parce que le contrôleur n’a jamais clairement dit « stop ».
Dans ces instants, le silence n’est pas synonyme d’approbation. Il indique un danger.
Le rôle des équilibreurs de charge en tant que disjoncteurs
Dans la plupart des architectures d’entreprise, vous pouvez compter sur les équilibreurs de charge, les passerelles API et les maillages de services comme nos disjoncteurs. Ils surveillent la santé, détectent la latence, appliquent des logiques de nouvelle tentative et isolent les systèmes défaillants avant qu’ils ne causent une panne générale.
Ce n’est pas qu’une question d’hygiène opérationnelle ; c’est la manière dont nous maîtrisons les défaillances et maintenons la confiance dans les systèmes autonomes.
Lorsque le plan de contrôle s'éteint, le travail de l'équilibreur de charge est d' arrêter le trafic , et non de supposer que tout va bien .
Parfois, opter pour un échec en service est la meilleure solution
Bien sûr, tous les systèmes ne doivent pas nécessairement s’arrêter en cas de panne. Dans mon aquarium récifal, les pompes de circulation du bac de présentation sont aussi automatisées, mais elles sont volontairement configurées pour rester actives en cas de défaillance.
Sans circulation, les niveaux d’oxygène chutent et les poissons meurent.
C’est la subtilité qui fait la différence. Vous devez maintenir certains systèmes en fonctionnement quoi qu’il arrive, comme le DNS, l’identité et la télémétrie de base. Mais pour l’automatisation des processus, comme la création de politiques ou les déploiements par étapes ? Ils doivent s’arrêter automatiquement si le contrôleur disparaît.
C’est là que les agents IA posent un vrai problème : ils ne savent pas toujours quand ils se trompent. C’est pourquoi l’architecture autour d’eux doit impérativement le savoir.
L’adoption de l’IA progresse, tout comme la nécessité d’en définir les limites
Les résultats du rapport 2025 F5 sur l'état de la stratégie applicative confirment ce que vous observez déjà sur le terrain : L’IA passe de la suggestion à l’action.
- 77 % des répondants souhaitent que l’IA propose des ajustements pour les politiques et configurations.
- 45 % veulent que l’IA ajuste automatiquement ces politiques en temps réel pour atteindre les SLO.
- 55 % souhaitent que l'IA exécute des scripts pour déployer de nouvelles configurations et politiques ou modifier celles déjà en place.
Cela nous révèle une information clé : nous sommes à l’aube de l’ère des agents numériques autonomes, et les organisations avancent sans hésiter. Elles accélèrent leur rythme.
Mais confier à l’IA l’écriture ou la modification des configurations sans contrôle humain ? C’est laisser les pompes tourner sans supervision. Il est inévitable qu’à un moment donné, ça déborde ou que quelque chose casse.
Conclusion : Concevez des systèmes capables de s’arrêter au bon moment
L’IA est indispensable. Les disjoncteurs le sont aussi.
À mesure que vous intégrez davantage d'agents intelligents dans vos systèmes—dans les flux de trafic, les moteurs de configuration et les décisions de politique—vous devez doter l'infrastructure qui les soutient de limites claires et automatiques.
Équilibreurs de charge. Passerelles. Contrôles d’état. Logique de nouvelle tentative. Ce ne sont pas seulement des modèles, mais des garde-fous garantissant une autonomie sûre. C’est l’une des raisons principales qui nous ont poussés à créer le Top 10 de la livraison applicative, pour souligner l’importance de la livraison des applications dans l’exploitation et la sécurisation d’un parc numérique. Et cela ne fera que prendre plus d’importance à mesure que l’automatisation remplacera les opérations manuelles dans la gestion des activités numériques.
L’automatisation sans discipline n’est pas une résilience .
C’est simplement de l’ingénierie du chaos déclenchée par un cron.