Forma versus Função: NFV na empresa
Jim Metzler escreveu recentemente um excelente artigo para iniciar uma conversa perguntando: "A NFV tem um lugar na empresa?" Ele observa, entre outros argumentos,
"Não conheço nenhuma empresa que tenha, ou que venha a ter, virtualização de todas as funcionalidades nas quais o ETSI está focado, porque muitas dessas funcionalidades simplesmente não são aplicáveis a uma rede empresarial. No entanto, a maioria das empresas virtualizou pelo menos algumas funcionalidades."
Acho importante começar observando que a abreviação NFV tem três componentes discretos: Nãorede Funções Vvirtualização.
Curiosamente, os provedores de serviços tendem a se fixar nas funções de rede que serão virtualizadas e posteriormente orquestradas em um glorioso fluxo de trabalho automatizado. Da perspectiva de um provedor de serviços, isso faz sentido; toda a rede SGI é carregada de caixas projetadas para obter tráfego da rede móvel para a Internet, ao mesmo tempo em que geram receita com funções de serviços de valor agregado. Virtualizar essas funções faz muito sentido econômico e operacional. Mas o objetivo final deles é movimentar o tráfego. Tráfego que é dividido no que é: vídeo, texto, comunicações unificadas, mas que, em última análise, ignora o aplicativo em si. O YouTube ou o Vimeo não são tão importantes assim; o importante é que o tráfego seja de vídeo e os assinantes esperam que todos os vídeos sejam reproduzidos perfeitamente em seu iGizmo mais recente.
As empresas, por outro lado, tendem a se fixar na forma, ou seja, na virtualização de rede e na agilidade e economia de custos características que ela pode trazer. Seu objetivo principal é a experiência do aplicativo; o desempenho e a segurança dos aplicativos são primordiais, e fazer isso significa cada vez mais habilitar um modelo de serviço por aplicativo que não pode ser economicamente sustentado sem adotar a virtualização, pelo menos para os serviços vinculados a aplicativos específicos. Então, eles se concentram na virtualização porque precisam capitalizar a capacidade de alavancar hardware COTS, reduzir o tempo de aquisição e provisionamento e habilitar serviços de TI usando automação e orquestração para reduzir o impacto operacional do número crescente de serviços em sua infraestrutura.
O que isso significa é que haverá uma NFV para a empresa, mas é improvável que seja "a" NFV conforme idealizada e implementada pelos provedores de serviços. Continuo afirmando que o NSV (Network Service Virtualization) é a forma mais provável de NFV na empresa, pois se alinha mais com a tendência das empresas de focar na forma em vez da função.
Ambas as abordagens são igualmente válidas, veja bem. Mas uma empresa não é uma prestadora de serviços e vice-versa, o que leva a variações sobre um tema, por assim dizer. Se você se lembra, no início deste século, o IMS era a arquitetura dominante em redes de provedores de serviços. O IMS era, em sua essência, SOA, mas com uma perspectiva muito focada na operadora. Os dois não eram "intercambiáveis", embora fossem baseados nos mesmos princípios fundamentais.
Portanto, é provável que vejamos uma variante empresarial do NFV ( estou torcendo pelo NSV , mas você já sabia disso), mas assim como os filhos são cópias superficiais* de seus pais, o NFV empresarial também será de seu provedor de serviços pai.
* Estou usando o termo no sentido programático, algo como diferenciar entre passar parâmetros por valor e por referência. Isso não está ajudando, não é? Confie em mim, não é ruim.