Le red teaming est depuis longtemps une pierre angulaire de la sécurité des entreprises. Pourtant, lorsqu’il s’agit d’IA générative, la plupart des organisations appliquent des tactiques dépassées à un nouveau type de paysage des menaces. Les tests statiques de prompts, les audits ponctuels et les outils en ligne de commande peuvent mettre en évidence des défaillances manifestes, mais ils rendent rarement compte de la complexité réelle du comportement des systèmes d’IA générative une fois déployés.
Cet article examine les principaux angles morts de la plupart des stratégies de red teaming appliqué à l’IA ainsi que les bonnes pratiques que les responsables de la sécurité peuvent adopter pour les faire évoluer.
Pourquoi les tests statiques ne suffisent pas dans un monde de l’IA en constante évolution
Les outils traditionnels de red teaming appliqué à l’IA se concentrent souvent sur le taux de réussite des injections de prompts : le modèle a-t-il répondu ou refusé de répondre ? Mais ce résultat binaire ne permet pas d’appréhender la situation dans son ensemble. Le refus était-il systématique face aux différentes variantes ? Le modèle a-t-il redirigé la conversation ou induit subtilement en erreur ? Était-il vulnérable à des tentatives indirectes menées sur plusieurs échanges ?
La plupart des équipes de red teaming s’en tiennent à des indicateurs superficiels et ne parviennent pas à prendre en compte les défaillances subtiles qui se manifestent au fil du temps. Alors que les entreprises testent de plus en plus de modèles open source ou expérimentaux (souvent avec une visibilité limitée sur leurs mécanismes de sécurité internes), les responsables de la sécurité exigent une approche de validation plus approfondie et plus rigoureuse avant leur intégration.
L’essor du red teaming agentique
L’une des évolutions les plus prometteuses en matière de sécurité de l’IA est le passage des invites statiques au red teaming agentique, une méthode dans laquelle des agents adverses autonomes testent le comportement du modèle et s’y adaptent au fil du temps.
Au lieu d’exécuter un ensemble prédéfini de prompts, ces agents se voient assigner des objectifs fondés sur une intention (par exemple, extraire des données confidentielles, contourner la modération ou usurper des rôles internes) et sont autorisés à procéder par itérations. Ils tirent des enseignements des réponses du modèle et tentent d’atteindre leur objectif par des méthodes indirectes de plus en plus sophistiquées, reproduisant ainsi le comportement des attaquants dans le monde réel.
Cette approche permet non seulement de mettre au jour des vulnérabilités qui échappent aux outils traditionnels, mais reflète également l’évolution du paysage des risques : un environnement dans lequel les modèles interagissent avec des systèmes complexes et d’autres agents, et où les menaces se déploient dans le temps plutôt que de manière isolée.
Tester l’IA en contexte : pourquoi le MCP change la donne
Cette évolution vers des systèmes dynamiques et agentiques est désormais formalisée dans des protocoles techniques, notamment le Model Context Protocol (MCP). Le MCP définit la manière dont le contexte est transmis et préservé entre les outils, les agents et les interactions avec les modèles. Ce contexte peut inclure des instructions système, l’historique des tâches ou une mémoire partagée entre les composants d’IA.
Du point de vue de la sécurité, le MCP pose un nouveau type de défi en matière de red teaming : il ne s’agit plus seulement d’évaluer les réponses isolées des modèles, mais aussi la manière dont les modèles se comportent au sein d’une séquence où les instructions, les dépendances et les objectifs évoluent.
Un modèle qui semble sécurisé lors d’un test ponctuel mené dans un environnement sain peut échouer lorsqu’il hérite d’un contexte compromis ou qu’il est manipulé par des agents intervenant en amont. Les équipes de red teaming qui négligent la circulation du contexte risquent de passer à côté de catégories entières de vulnérabilités réelles.
Pourquoi les tests contextuels sont plus pertinents que les résultats binaires
Tout cela met en évidence une vérité plus générale : les résultats binaires, comme la réussite ou l’échec à une seule invite, ne suffisent plus. Pour prendre des décisions pertinentes en matière de sécurité, les équipes doivent comprendre comment les systèmes échouent, pourquoi ils échouent et dans quelles conditions.
Les tests contextuels mettent en évidence les schémas, les dépendances et les subtilités susceptibles de révéler des faiblesses latentes dans les systèmes d’IA générative. Il s’agit notamment d’analyser la manière dont les modèles réagissent aux changements d’état, à la réintroduction de prompts ou à l’enchaînement d’attaques, autant d’aspects que le red teaming statique ne permet pas d’appréhender.
Au-delà de l’évaluation du modèle lui-même, un red teaming approfondi et tenant compte du contexte applicatif est indispensable si vous exploitez l’IA lors de l’exécution. C’est particulièrement vrai dans les pipelines RAG ou les workflows agentiques, où des données internes sont introduites au moment de l’inférence : c’est alors le comportement de l’application, et pas seulement celui du modèle sous-jacent, qui détermine votre niveau d’exposition.
Ces analyses plus approfondies exigent également des rapports plus détaillés. Il ne suffit pas de signaler une vulnérabilité : il faut montrer ce qui l’a déclenchée, expliquer pourquoi elle est importante et indiquer comment la corriger. Cela implique de consigner l’intégralité des chaînes de prompts et de réponses, de classer les problèmes selon des catégories d’intention ou de comportement du système, et de définir clairement les priorités de remédiation.
Bonnes pratiques du red teaming en IA
Les équipes de sécurité peuvent prendre des mesures immédiates pour combler les lacunes de leurs stratégies de red teaming :
- Allez au-delà des prompts ponctuels : intégrez des scénarios à plusieurs tours et sensibles au contexte.
- Tester des intentions de menace spécifiques : passer de jailbreaks génériques à des objectifs adverses ciblés.
- Rendre les résultats explicables et exploitables : privilégier les résultats qui se traduisent par des améliorations de la sécurité.
- Garantissez la reproductibilité et le passage à l’échelle : les tests de red team doivent être automatisés et intégrés à votre pipeline DevSecOps global.
Le red teaming appliqué à l’IA ne se limite pas aux tests d’intrusion et à l’évaluation des vulnérabilités : il vise à obtenir les informations nécessaires pour sécuriser les solutions développées. À mesure que l’IA s’intègre davantage aux systèmes d’entreprise, les pratiques de sécurité doivent évoluer en parallèle.
À propos de l’auteur
Articles de blog associés
F5 rejoint le projet PQC du NIST pour contribuer à l’élaboration de normes résistantes aux attaques quantiques
En rejoignant le consortium du projet « Migration to PQC » du NIST, F5 contribue à élaborer des recommandations pratiques pour un monde résistant aux menaces quantiques.
La dernière version de F5 Distributed Cloud Bot Defense offre des fonctionnalités et des améliorations de nouvelle génération
Les mises à jour de la console de F5 Distributed Cloud Bot Defense améliorent la gestion des menaces automatisées et l’intégration dans des cadres de sécurité plus larges.
La nouvelle surface de risque liée à l’IA : invisible, autonome et déjà à l’intérieur
James White, vice-président de l’ingénierie chez F5 À mi-parcours de l’année 2025, le moment est bien choisi pour dresser un état des lieux de l’adoption de l’IA en entreprise et de la sécurité de l’IA. L’utilisation de l’IA générative est désormais la norme dans les entreprises De manière générale, les entreprises possèdent au moins une compréhension élémentaire de l’IA générative. Elles savent ce qu’elle est et où elle peut […]
Évaluation des LLM : renforcer la confiance grâce à la notation de sécurité
À mesure que l’adoption de l’IA s’accélère dans les entreprises, l’évaluation des LLM ne porte plus uniquement sur leurs performances, mais aussi sur la confiance qu’ils inspirent. Les équipes de sécurité doivent évaluer non seulement les performances d’un modèle, mais aussi la sûreté de son comportement. Pourtant, la plupart des cadres d’évaluation se concentrent sur des critères de précision, laissant les facteurs de sécurité et de risque dans le flou ou sans mesure.
Évaluer le niveau de préparation de votre organisation à la sécurité de l’IA
Dans un paysage de l’intelligence artificielle (IA) en constante évolution, il est non seulement important, mais impératif de savoir si votre organisation est prête à instaurer et à soutenir une culture de la sécurité de l’IA. À mesure que les technologies d’IA progressent, elles font émerger une multitude de nouveaux défis de sécurité qui, pour être gérés efficacement, exigent une approche réfléchie, globale et proactive […]
Déployer des LLM en entreprise : via une API dans un cloud privé
Pris isolément, sans mesures de protection spécialisées ni protocoles de sécurité en place, le déploiement de modèles d’IA générative (GenAI), en particulier de grands modèles de langage (LLM), à l’échelle de l’entreprise représente pour toute organisation une opportunité à haut risque, mais potentiellement très rentable. La manière précise dont votre organisation doit franchir ce grand pas dans l’univers de la GenAI nécessite une planification mûrement réfléchie. Peut-être serait-il […]