Quais são as diferenças entre o WebAssembly e a JVM?

At their core, both the JVM and WebAssembly were designed to run compiled code just about anywhere—for the JVM, this meant machines with different operating systems or CPU architectures, something unprecedented for its time, and for WebAssembly, this meant any web browser on any computer anywhere, for the rest of time.

A JVM, introduzida em meados da década de 1990 junto com o Java, evoluiu para uma plataforma completa que fornece suporte avançado de tempo de execução — coleta de lixo, extensas bibliotecas padrão e ferramentas para execução gerenciada. No entanto, alguns podem dizer que isso dá à JVM uma quantidade considerável de inchaço: grandes volumes de memória e tempos de inicialização mais lentos. Embora extremamente poderosa, isso torna a JVM menos adequada para applications leves.

Em contraste, o WebAssembly foi projetado com a web em mente, especificamente para executar código dentro de navegadores. Como resultado, ele foi arquitetado para priorizar um tempo de execução leve e tempos de inicialização extremamente rápidos, mas sem o suporte avançado de tempo de execução. A segmentação apenas de navegadores tornaria o Wasm menos portátil que o bytecode Java, mas hoje, os tempos de execução autônomos do Wasm podem ser executados fora da web, abrindo novas portas para applications do lado do servidor, sistemas embarcados e computação de borda. Além disso, algum suporte de tempo de execução adicional limitado está chegando ao WebAssembly, ou seja, coleta de lixo, mas é improvável que vejamos toda a amplitude de suporte de tempo de execução no WebAssembly que a JVM oferece.

A JVM só funciona com sua família de linguagens — Java, Kotlin, Scala e algumas outras — todas elas projetadas intencionalmente para serem executadas na JVM. Embora o ecossistema Java tenha extensas bibliotecas e estruturas, a interoperabilidade só acontece entre essas linguagens JVM. Applications baseados em JVM podem chamar código nativo, mas não sem grande esforço e cuidado.

O WebAssembly não foi projetado para oferecer suporte apenas a uma linguagem de programação ou para favorecer um certo estilo de linguagem, seja ela funcional, coletada de lixo ou interpretada. Qualquer linguagem — Rust, JavaScript, Python, C++ — pode ser compilada para rodar em um ambiente de execução Wasm. Embora isso não signifique que o código de cada uma dessas linguagens seria capaz de se comunicar agora, por meio do padrão emergente do Modelo de Componentes , os desenvolvedores podem pegar vários módulos Wasm escritos em diferentes linguagens e conectá-los perfeitamente. Em breve, para o WebAssembly, a vinculação e a interoperabilidade serão garantidas.

When was the last time you heard that someone embedded the JVM into an application to run plugins or custom logic? Not recently, if ever, was it? While the JVM is powerful, it’s notoriously challenging to embed into other applications. Some high-profile embeddings have happened (like Java applets in browsers) but they have largely fallen off because of their clunkiness or maintainability.

O WebAssembly, por outro lado, foi projetado para incorporação. Incorporar um tempo de execução Wasm em um application geralmente é tão fácil quanto obter uma nova biblioteca. Uma vez feito isso, seu application pode executar código Wasm — isso pode ser para estender um mecanismo de jogo, modificar um algoritmo, responder a um evento ou qualquer outra coisa que você possa imaginar. O Wasm oferece versatilidade em incorporação que a JVM não está equipada para oferecer (ou não quer oferecer, nesse caso).

This is arguably where WebAssembly shines the brightest. The JVM has its own security model, but it was designed under the assumption that code being executed is trusted. WebAssembly fundamentally rejects that premise—born in the browser, where visiting a website necessarily downloads untrusted code and runs it, Wasm employs a strict deny-by-default sandbox model. It doesn’t grant code access to system resources, memory, or other functionality unless explicitly authorized. This approach inherently minimizes attack surfaces and makes Wasm ideal for environments where untrusted code execution is a concern.

O modelo de segurança da JVM é funcional, mas não foi projetado para o nível de segurança que o Wasm oferece.

A JVM é uma veterana experiente no mundo da tecnologia. Com décadas de história, ele conta com uma tremenda adoção, amplas ferramentas empresariais e uma comunidade tão vasta que parece uma força inabalável no desenvolvimento de software. Sabemos que ele não vai desaparecer tão cedo. Se longevidade e estabilidade comprovada são essenciais para seus casos de uso, a JVM oferece isso.

O WebAssembly, por sua vez, ainda é o novato no pedaço. Apesar de ser mais jovem e estar perto de completar 10 anos, o entusiasmo em torno do Wasm está crescendo a um ritmo exponencial. Embora menos maduro que a JVM hoje, a trajetória do WebAssembly sugere um futuro brilhante.

Tanto o WebAssembly quanto a JVM são tecnologias incríveis, cada uma se destacando em maneiras que se adaptam aos seus ambientes e casos de uso. A JVM prospera em fluxos de trabalho corporativos onde applications completos e recursos avançados de tempo de execução são importantes. Por outro lado, a capacidade de incorporação, o tempo de execução leve, a compatibilidade entre idiomas e a segurança incomparável do Wasm o tornam uma escolha atraente para plug-ins e computação de borda.

So, which should you choose? If you’re developing standalone applications with robust runtime needs, the JVM remains a practical and time-tested choice. But if you want flexibility across languages or the ability to plug into existing apps with ease, WebAssembly might just tip the scales.