Para que o setor continue compartilhando software, é necessário um sistema confiável para denunciar e rastrear pacotes comprometidos.
Apesar de haver mais software de código aberto disponível do que nunca, o risco de utilizá-lo nunca foi tão alto. Por quê? Porque relatórios recentes sobre adulteração de pacotes demonstram que a análise do código-fonte em um repositório público não garante que o pacote distribuído seja seguro.
Como presumimos que os pacotes são seguros, embora comprovadamente não sejam, o ecossistema da cadeia de suprimentos de software acaba ficando exposto. Artefatos de compilação, pacotes, pipelines, pontos de distribuição de pacotes e comportamentos de instalação são rotineiramente explorados para fins maliciosos.
Quanto mais popular for o pacote, mais rapidamente os danos ocorrerão. Atualmente, estamos observando que as ferramentas de IA são as mais afetadas por envenenamento, e os agentes de IA estão agravando os danos com tanta rapidez que é seguro afirmar que o setor está sobrecarregado por comprometimentos de pacotes.
O que fizemos não nos levará até lá
O ecossistema de software de código aberto não conta com um registro oficial de pacotes de software comprometidos. Isso significa que as organizações não dispõem de um sistema confiável que lhes permita confiar nos pacotes de código que utilizam. Além disso, pipelines de build, comportamentos de instalação e repositórios de pacotes partem do pressuposto de que tudo é seguro, em vez de considerar a possibilidade de comprometimento. A automação e os agentes de IA agravam e aceleram o risco na velocidade das máquinas.
Para enfrentar esse novo desafio, o ecossistema de software de código aberto precisa de:
- Colaboração em todo o setor para relatar pacotes comprometidos usando uma única fonte confiável.
- Esforço direcionado para eliminar as lacunas de segurança na cadeia de suprimentos de software do ecossistema.
- Compromisso do ecossistema em desenvolver, promover e implementar as melhores práticas do setor.
Uma cultura de aprendizado e aprimoramento contínuos é uma defesa formidável. Jamais podemos deixar de melhorar a segurança do nosso ecossistema de código-fonte, dos pipelines de build e dos repositórios de pacotes.
Primeiros passos
Temos algo próximo do que precisamos. Ele é hospedado pela Open Source Security Foundation (OpenSSF) e se chama Malicious Packages Repository (MPR). Ele oferece um local e um processo centralizados para definir e denunciar pacotes maliciosos. O que falta é uma ampla participação do setor para torná-lo o padrão de fato para rastrear pacotes comprometidos e corrigir os problemas relacionados a eles.
O MPR utiliza uma especificação de arquivo legível por máquina chamada formato Open Source Vulnerability (OSV), que usa JSON para automatizar o envio e a coleta de relatórios, bem como para alimentar ferramentas de varredura. Isso viabiliza um procedimento específico para que pesquisadores confiáveis forneçam novos dados de forma contínua, rápida e eficiente. Por fim, ele é mantido por um grupo de trabalho ativo, aberto a novos colaboradores e melhorias.
Precisamos de algo como o MPR da OpenSSF, voltado a pacotes maliciosos, que faça por eles o que o programa CVE faz pelas vulnerabilidades no código-fonte. A mudança começa pelo reconhecimento da situação atual, e esse certamente foi o impulso para a criação do MPR da OpenSSF. Portanto, embora o trabalho já tenha começado, ainda há muito a fazer para que ele se torne tão útil quanto o banco de dados CVE. Como setor, podemos e devemos trabalhar juntos para tornar nosso ecossistema de software compartilhado mais confiável.
Sobre o autor
Publicações relacionadas no blog
Top 10 em entrega de aplicações de IA: falta de segurança e conformidade regulatória
A IA amplia a conformidade, que deixa de se limitar à proteção de caminhos e repositórios e passa a abranger a governança do comportamento em tempo de execução — acesso a modelos, contexto de recuperação, resultados e ações de agentes —, exigindo que os controles se aproximem da inferência.
Top 10 de entrega de aplicações de IA: controles de tráfego insuficientes
Limites de taxa e mecanismos de limitação tradicionais não capturam o verdadeiro raio de impacto. As cargas de trabalho de IA se distribuem entre modelos, bancos de dados vetoriais e serviços, provocando picos de latência, falhas em cascata e novas tentativas.
Comportamento e limites: a mudança para a segurança agêntica
Agentes criam sequências emergentes e ilimitadas, nas quais o risco se acumula ao longo do tempo. A segurança deve deixar de se concentrar na validação de solicitações individuais e passar a adotar uma governança comportamental contínua em fluxos de várias etapas e em constante evolução.
Habilidades de agentes: um padrão aberto emergente
As skills declaram intenção, mas não impõem controle. A segurança de verdade deve estar nos limites das ferramentas, onde os pensamentos dos agentes se transformam em ações e as políticas podem ser aplicadas.
De pacotes a prompts: a inferência adiciona uma nova camada à pilha
Inferência não é treinamento. Não é experimentação. Não é um exercício de ciência de dados. Inferência é um comportamento de execução em produção e funciona como uma camada de aplicação.