새로운 기술이나 컴퓨팅 접근 방식이 등장할 때마다 사람들은 즉시 이를 받아들여 ‘X’라고 정의합니다. 탄력성이나 사용량 기반 비즈니스 모델 같은 특성을 기준으로 삼기도 합니다. 또는 무엇이 갖춰져야 ‘진정한 X’로 간주될 수 있는지를 명확히 보여 주기 위해 CAMS 같은 두문자어를 사용하기도 합니다.
그리고, 글쎄요, 누군가가 정해 놓은 요구 사항을 따르지 못하면 전문가들은 여러분의 노력을 “X가 아니다”라며 일축할 것입니다. 진정한 X라면 Y*를 빼놓을 리 없기 때문입니다.
트위터에서 대화를 나누던 중 누군가가 “자동화된 인프라는 클라우드가 아니다”라고 지적했고, 나는 이 실존적 진리를 다시금 떠올렸다.
실제로 일부 ‘클라우드’ 정의에 따르면 그 말이 맞습니다. 어떤 정의에서는 기업이 온프레미스 환경에 클라우드 컴퓨팅 모델을 구현하는 것 자체가 불가능합니다. 또 다른 정의에서는 가능하기는 하지만 현실성이 낮습니다. 심지어 너무 모호해서 SaaS까지 ‘클라우드’의 유효한 사례로 포함하는 정의도 있습니다.
네, 거기 가봤어요. 몇 년 전에요.
중요한 점은 이것입니다. 기업은 자신들의 구현이 타당하다는 것을 입증하기 위해 인터넷상의 누군가로부터 ‘100% 클라우드’ 인증을 받는 데 관심이 없습니다. 수년간 프라이빗(온프레미스) 클라우드에 대한 반론은 퍼블릭 클라우드가 데이터 센터에 종속된 프라이빗 클라우드보다 더 빠르고 효율적이며 민첩하다는 데 초점이 맞춰져 왔습니다. 하지만 실제로는 어떤 형태의 클라우드든 구현의 일부로 자동화 인프라를 포함합니다. 자동화 인프라가 없으면 즉각적인 프로비저닝도, 유연한 자동 확장도, 클라우드 모델 고유의 ‘필요에 따라 켜고 끄는’ 기능도 구현할 수 없습니다.
클라우드의 정확히 절반은 기술일 뿐입니다. 나머지 절반은 청구, 서비스 및 프로세스 자동화입니다.
고객들이 “클라우드”를 큰 소리로(그리고 다소 경멸적으로) 일축하는 것을 들어왔는데, 그러한 반감은 기술과 기업의 기술 도입에 너무나 자주 적용되는 프로크루스테스식 접근 방식에서 일부 비롯됩니다. 기억하시겠지만 프로크루스테스는 그리스 영웅 테세우스에게 패배한 수많은 악당 중 하나입니다. 이야기에서 프로크루스테스는 지나가는 사람들에게 하룻밤 묵어 가라고 권한 뒤, 저녁 내내 그들의 체격에 맞는 온갖 방법을 동원해 침대에 몸을 맞춥니다. (그가 어떻게 했을지는 여러분의 상상에 맡기겠지만, 결국 살아남은 사람은 아무도 없었습니다.) “따라서 ‘프로크루스테스식’이라는 말은 서로 다른 길이나 크기 또는 특성을 임의의 기준에 억지로 맞추는 상황을 설명할 때 사용됩니다.” (Wikipedia)
기업이 하는 일이라고는 인프라를 자동화하고 이를 클라우드라고 부르는 것뿐이라면, 그게 무슨 문제일까요? 프로크루스테스식 정의에는 맞지 않더라도 원하는 성과를 얻을 수 있다면, 그게 중요할까요? 기업이 원하는 것은 애플리케이션을 더 빠르고, 더 지능적으로, 더 안전하게 제공하는 것입니다. 완전한 클라우드를 구현하는지, 아니면 절반만 구현하는지는 관심사가 아닙니다. 과거보다 더 빠르고 효율적이며 민첩하게 업무를 완수할 수 있다면 IT와 비즈니스 모두에 이득입니다. 결국 어떤 기술이나 방법론을 도입하는 목적도 바로 그런 것이니까요.
이 모든 것은 상대적이기 때문입니다. 더 빠르게. 더 효율적으로. 더 뛰어난er 민첩성. 중요한 것은 퍼블릭 클라우드 제공업체와 동등한 수준에 도달하는 것이 아닙니다. 기업은 규모(그리고 사업적 동기)가 부족하기 때문에 그렇게 할 수도 없습니다. 중요한 것은 비즈니스 속도에 맞춰 IT 서비스를 제공하는 것입니다. 기업은 CIO가 자랑스럽게 “업적 달성”을 선언할 수 있도록 “클라우드 순수성”을 인증하는 배지에는 관심이 없습니다. 기업이 관심을 두는 것은 IT가 조직의 다른 부문에 서비스를 제공하는 방식을 개선하는 것입니다.
그러므로 기업이 “클라우드”를 도입하고 있다고 주장하더라도, 획일적인 잣대를 들이대는 이들의 관점에서는 실제로는 그렇지 않다고 볼 수도 있습니다. 어쩌면 기업이 하는 일이라고는 속도와 민첩성, 서비스 제공 역량을 개선하고, 나아가 비즈니스에 필요한 앱을 더 원활하게 제공하기 위해 인프라와 몇 가지 수동 프로세스를 자동화하는 것뿐일지도 모릅니다. 하지만 결국 그것도 클라우드의 절반을 이루는 요소입니다.
그리고 클라우드를 전혀 도입하지 않는 것보다는 절반이라도 도입하는 편이 낫다.
* 이는 ‘진정한 스코틀랜드인은 아니다’라는 논리적 오류에 해당하는 기술 분야의 사례입니다. 오랜 독자라면 논리적 오류가 아기 로리를 울게 한다는 사실을 아실 겁니다.
작성자 소개
Lori MacVittie는 F5 CTO 오피스의 수석 엔지니어이자 최고 에반젤리스트로, 애플리케이션 딜리버리, 자동화 전략 및 인프라 분야에서 깊이 있는 전문성을 보유하고 있습니다. AI 에이전트를 위한 가드레일을 정의하고, 취약한 멀티클라우드 아키텍처를 분석하며, 확장 가능한 시스템의 한계를 탐구하는 등 복잡한 문제를 명확하게 풀어내는 것으로 잘 알려져 있습니다. 애플리케이션 개발, IT 아키텍처, 네트워크 및 시스템 운영 전반에 걸쳐 30년 이상의 업계 경험을 쌓았습니다. F5에 합류하기 전에는 수상 경력이 있는 기술 편집자로 활동했습니다. MacVittie는 컴퓨터 과학 석사 학위를 보유하고 있으며, 보안, 클라우드 및 엔터프라이즈 아키텍처 분야를 아우르는 다수의 저서를 집필한 작가입니다. 또한 보드게임과 비디오 게임을 열정적으로 즐기며, 치즈에 대해서는 거리낌 없이 확고한 견해를 갖고 있습니다.
Lori Mac Vittie의 다른 블로그 게시물관련 블로그 게시물
성평등을 향한 여정: 사이버 보안 분야에서 성공적인 커리어를 개척하는 방법에 관한 Jenn Gile과의 Q&A
F5의 ‘성평등을 향한 여정’ 시리즈 네 번째 Q&A에서는 Rachael Shah와 NGINX 제품 마케팅 책임자 Jenn Gile이 사이버 보안 직종에 대한 오해를 바로잡고, 사이버 보안 분야의 성별 격차를 해소하기 위한 조언과 그 이점에 대해 이야기합니다.
TLS 검사에서 피터 파커 원칙 다루기
“큰 힘에는 큰 책임이 따른다.” 볼테르와 처칠도 이와 비슷한 말을 남겼지만, 이 문구는 스파이더맨 코믹스에서 벤 삼촌의 말로 가장 널리 알려져 있습니다. 물론 이 문구가 문화적으로 널리 통용되는 이유 중 하나는 TLS 검사를 비롯해 수많은 상황과 주제에 적용할 수 있기 때문입니다.
Venafi와 F5를 통한 머신 아이덴티티 보호
‘머신 아이덴티티’란 간단히 말해 자동화된 프로세스가 자신의 신원을 식별할 수 있도록 하고, 다른 자동화 시스템과 프로세스가 관련 리소스에 적절한 수준의 접근 권한을 부여하도록 하는 방법을 의미합니다. 이 개념 자체는 새로운 것이 아닙니다. 비교적 새로운 점은 이를 구현해야 하는 규모입니다.
마이너와 미니언: 데이터 유출만이 비용을 초래하는 것은 아닙니다
물론 데이터 유출은 더 큰 비용을 초래할 수 있고(적어도 지금은), 실패 사실을 세상에 드러낼 수밖에 없게 합니다(통지 의무가 있으니까요). 하지만 보안을 단순히 데이터 노출 문제로만 봐서는 안 됩니다. 요즘은 데이터가...
내 클라우드에서 나가!
F5의 Jay Kelley가 전하는 최신 소식에는 Microsoft Office 365용 신규 ID 및 액세스 솔루션을 배포할 때 고려해야 할 사항이 정리되어 있습니다.
Shift(웹 앱) 보안 레터
웹 앱 보안을 개발 초기 단계로 앞당기세요. F5 블로그에서 DevOps 파이프라인 초기에 보안을 통합하여 취약점을 예방하고 시간을 절약하는 방법을 알아보세요.