AIコンプライアンスと規制：F5 AI Guardrailsを活用して法規制と業界標準に対応

Jessica BrennanAIセキュリティ担当シニアプロダクトマーケティングマネージャー | F5

このブログ記事は、AIガードレールに関するシリーズの第7回です。

AI規制の方向性を決定づけているのは、「意図だけではもはや不十分」という明確なメッセージです。規制当局は組織に対し、ポリシーをどのように策定したかだけでなく、AIシステムをどのようにガバナンスし、リスクをどのように特定・軽減し、コンプライアンスを継続的に維持しているかを示すよう求めています。法務、リスク、セキュリティの責任者にとって、この変化は、AI導入における運用上の説明責任を明確に中心課題とするものです。

次のような枠組みは、EU AI ActとISO/IEC 42001この変化を明確に示しており、本稿の議論における基準となります。ここで取り上げるのは、これらだけが重要な規則だからではなく、AIガバナンスに対する影響力のある2つのアプローチを反映しており、両者が次第に収束しつつあるためです。EU AI Actは、リスクと説明責任を基盤とする拘束力のある規則です。一方、ISO/IEC 42001は、組織が責任あるAIの実践を導入し、継続するために策定された運用規格です。これらの枠組みを併せて捉えることで、規制当局の期待が世界的にどの方向へ向かっているのか、またAI規制への準拠がより制度化される中で、組織が日常的なAI運用において何を示すことをますます求められるようになるのかを、実務的な観点から把握できます。

F5 AI Guardrailsは、こうした期待に応えるうえで中心的な役割を果たします。実行時にポリシーに基づく制御を適用し、継続的なテストと組み合わせることで、組織は規制要件を実際の運用に反映し、法的リスクを軽減しながら、責任あるAIを大規模に活用できるようになります。

ランタイムAIコンプライアンス適用とは

組織は、ユーザーとAIシステムが接点を持つ「ランタイムレイヤー」で、コンプライアンス、ガバナンス、制御を適用する必要があります。モデルの出力は動的で絶えず変化するため、特定時点で行う静的な監査では、不正な動作を検出できない場合があります。非決定論的なAIシステムのコンプライアンスを確保するには、フィルタリングを動的に適用し、データ漏えいを防止して、有害な出力をブロックすることが不可欠です。また、各適用措置についてチームが説明し、追跡できるようにする詳細なログも重要です。

AIコンプライアンスが従来のITコンプライアンスと異なる理由

従来のITコンプライアンスモデルは、予測可能な動作をし、定期的に評価できるシステムを前提として構築されていました。統制は所定の間隔で見直され、構成が文書化され、比較的安定した環境を対象に監査が実施されていました。一方、AI規制では異なるアプローチが採用され、インフラストラクチャだけでなく、リスク、説明責任、成果が重視されます。

例えば、EU AI Actでは、特に高リスクシステムと汎用AIモデルを対象に、リスクベースの分類、役割ごとの義務、継続的な監視要件が導入されています。ISO/IEC 42001は、組織がAIマネジメントシステムを確立、維持し、継続的に改善する方法を定めることで、これを補完します。両者に共通するのは、一度限りの検証ではなく、継続的な監督が求められる点です。

これは、コンプライアンスチームに根本的な変革をもたらします。AIシステムは、導入前だけでなく、稼働中もガバナンスの対象とする必要があります。ポリシーは、モデル、ユーザー、ユースケース全体で一貫して適用しなければなりません。また、規制当局から証拠の提示を求められた場合、組織はインシデント発生後に経緯を再構成するのではなく、実際にリスクをどのように管理したかを示せる必要があります。

世界の主要なAIフレームワークの比較

フレームワークと標準は、AIコンプライアンスにおいてさまざまな役割を果たします。EU AI Actなどは法的拘束力のある規制であり、組織は業務において特定の機能やプラクティスを導入する必要があります。NIST AI RMFのような任意のリスクフレームワークを採用することで、実証済みのアプローチに基づき、セキュリティとリスク態勢全般の改善に役立てることができます。さらに、ISO/IEC 42001のような認証可能な運用標準により、チームは、安全に運用し、AIシステムを責任を持って管理していることを示す検証結果を提示できます。

F5 AI Guardrailsを活用した規制要件の運用への落とし込み

F5 AI Guardrailsは、ランタイムでAIコンプライアンスを実現し、このような規制上の現実に対応できるよう設計されています。上流のモデルによる保証や手動のガバナンスプロセスだけに依存するのではなく、AI Guardrailsは、AIとのやり取りが発生する際に、機械で実行可能なポリシーを直接適用します。

これが重要なのは、多くの規制上の義務が結果を重視しているためです。プライバシー法では、個人データの保護が義務付けられています。EU AI Actでは、特定の動作や出力が制限されています。ガバナンス基準では、透明性、トレーサビリティ、人による監督が求められます。AI Guardrailsは、AIの入力、出力、コンテキストシグナルをリアルタイムで検査し、これらの要件を強制可能なアクションへと変換します。

コンプライアンスの観点から、AI Guardrailsは次の3つの重要なニーズに対応します。

1. ポリシーの適用： モデルやデプロイメント全体に一貫した制御を適用し、システムが進化しても、AIの動作を法的要件、規制要件、社内ガバナンス要件に整合させるうえで組織を支援します。
2. 違反の防止：実行時に禁止された出力やコンプライアンスに違反する出力をブロックし、報告義務のあるインシデント、規制上の罰則、評判の低下につながるリスクを軽減します。
3. 監査に対応できるトレーサビリティ：すべての適用判断について、コンテキストと結果分析を含むログを記録し、規制当局からの照会、内部監査、取締役会レベルの監督を支援する明確な記録を作成します。

このように、AI Guardrailsは、強制適用可能なリアルタイム制御によって規制の意図と技術的な実装を結び付け、規制遵守を支援します。

AIコンプライアンスに継続的なテストが重要な理由

現代の規制当局の期待に応えるには、ポリシーの適用だけでは不十分です。規制当局は、組織が自らのAIリスクプロファイルを把握し、その評価と軽減に向けて先手を打っていることを示すよう、ますます求めています。そこで、F5 AI Red Teamがコンプライアンスへの取り組みを強化します。

F5 AI Red Teamは、実際に使用される敵対的手法や悪用シナリオに対してAIシステムを継続的にテストします。規制の観点では、これには2つの重要な目的があります。

第1に、組織がコンプライアンスに関わるリスクを早期に特定するうえで役立ちます。敵対的テストにより、対処しなければ違法なデータ漏えい、有害な出力、ポリシー違反につながる可能性のある脆弱性が明らかになります。これは、EU AI ActとISO/IEC 42001の両方で重視されているリスク評価および軽減の義務を直接支援します。

第2に、デューデリジェンスを適切に実施したことを裏付ける証拠を提供します。AI Red Teamのレポートでは、システムがストレス下でどのように動作し、脆弱性にどのように対処したかを記録した、説明可能でリスクスコア付きの結果が示されます。この証拠は、監査、規制当局による審査、社内ガバナンス評価において極めて重要です。

AI Red Teamの調査結果をF5 AI Guardrailsに直接反映することで、組織はテストから適用までのフィードバックループを完結できます。テストで特定された脆弱性を更新済みのランタイムポリシーに反映できるため、新たなリスクの出現に合わせてコンプライアンス管理を進化させることができます。

AI GuardrailsをEU AI ActおよびISO/IEC 42001に整合

EU AI ActとISO/IEC 42001は併せて論じられることが多いものの、AIコンプライアンスにおいて果たす役割は異なります。EU AI Actは、リスク、役割、ユースケースに応じて組織が遵守すべき事項を定める法的拘束力のある規則です。一方、ISO/IEC 42001は、組織がガバナンス、説明責任、継続的な監督をどのように体系化すべきかを示す任意のマネジメントシステム規格です。

この違いは重要です。EU AI Actは、規制要件と執行に関する期待事項を定めています。ISO/IEC 42001は、ガバナンスプロセスを継続的に運用するための枠組みを提供しますが、具体的な技術的管理策を規定するものではありません。

AI Guardrailsは、この2つのレイヤーの間を補完します。規制上の義務やガバナンス基準に取って代わるものではありません。代わりに、実行時にAIポリシーを適用し、規制当局や監査人が求める証拠を生成するための実践的な手段を提供します。カスタマイズ可能なスキャナーと制御機能により、組織は、すべてのAIインタラクションに一律にポリシーを適用するのではなく、EU AI Actのリスクカテゴリー、各法域のデータ保護要件、承認済みのユースケースなど、特定の規制上の義務に適用を合わせ、法律で求められる箇所に的確にポリシーを適用できます。監査に対応できる記録を維持することで、AI Guardrailsは、ガバナンスが理論上のものではなく、実際に機能していることを示すのに役立ちます。

AI GuardrailsとF5 AI Red Teamによる継続的なテストを組み合わせることで、組織はコンプライアンスへのアプローチを一から再構築することなく、変化し続ける規制上の要請に対応できます。

コンプライアンスを持続的な能力へ

効果的なAIコンプライアンスとは、単に要件を満たすことではありません。信頼性と説明責任を維持しながら、規制の変化に適応できるシステムを構築することです。成功している組織は、いくつかの中核的な取り組みに重点を置く傾向があります。

• 法的義務および規制上の義務に沿った明確なAIポリシーを策定する
• AI Guardrailsを使用して、実行時にこれらのポリシーを適用
• 現実的なリスクシナリオに照らしてAIシステムを継続的にテスト
• 適用とテストに関する透明性が高く、監査に対応できる記録を維持する

両者を組み合わせることで、F5 AI Guardrails and F5 AI Red Teamは、こうした取り組みの継続を支援します。リアルタイムの適用と継続的な検証を組み合わせることで、コンプライアンス対応を簡素化し、法的リスクを軽減するとともに、組織が責任あるAIガバナンスを確信を持って実証できるよう支援します。

監視の厳格化と変化が続く規制環境において、この組み合わせはコンプライアンスを支援するだけでなく、将来の変化にも対応できる体制づくりに役立ちます。

F5コンプライアンス適用アーキテクチャ

F5 AI Security Platformは、固有のリスクカテゴリーに応じてカスタマイズ可能なポリシー適用と、すべてのモデル、ユーザー、エージェントのアクションに対する監査可能性を提供し、チームによるAIガバナンスの運用を支援します。

このプラットフォームを使用することで、チームはリスク選好、プライバシー要件、コンプライアンス上の義務を、企業におけるAI利用に適用可能なポリシーへと、より容易に落とし込むことができます。

• コンプライアンス：監査に対応できるログとトレーサビリティにより、規制要件への準拠を実証します。
• 責任あるAI（RAI）： ポリシーとセキュリティ制御を、企業のRAI定義に整合させます。
• RMFとの整合：固有のリスク定義とエンタープライズフレームワークに合わせて、AIセキュリティ戦略を調整します。

本シリーズの過去のブログ記事もぜひご覧ください：

分類器ベースとLLM駆動のガードレール：AIランタイムで実際に機能するのはどちらか

責任あるAI：Guardrailsでイノベーションと倫理を両立

AIガードレールとは？基盤モデルプロバイダーの枠を超えて進化する安全対策

AIデータプライバシー：機密データを保護するGuardrails

AIポリシー、ガバナンス、ガードレールの整備を先送りできない理由

AIリスク管理：ガードレールによるリスク軽減

よくあるご質問

EU AI Act、NIST AI RMF、ISO/IEC 42001の主な違いは何ですか？
EU AI Act、NIST AI RMF、ISO/IEC 42001は、それぞれ異なる種類の枠組みです。EU AI Actは、企業が遵守しなければならない法的義務です。NIST AI RMFは、どのチームでも導入できる任意の枠組みです。ISO/IEC 42001は、組織が認証を取得することで、AI管理能力について検証済みの証明を提示できる認証規格です。

ランタイムセキュリティは、EU AI Actに基づく巨額の罰金の回避にどのように役立ちますか？

EU AI Actでは、対象となるAIシステムについて、リスク管理、透明性、ログ記録、人による監視、堅牢性、サイバーセキュリティなどへの対応が組織に求められます。ランタイムセキュリティは、こうした要件を運用に組み込み、コンプライアンスリスクを低減するうえで役立ちます。

サードパーティのAI API（OpenAIやGoogle Vertexなど）を使用すれば、事業におけるGDPR準拠を維持できますか？

サードパーティのAI APIを使用するだけでは、GDPRの要件を満たすことにはなりません。GDPRに準拠するには、正確性、透明性、説明責任などの分野における多くの要件も満たす必要があります。

人工知能に対して、定期的または特定時点でのコンプライアンス監査だけでは不十分なのはなぜですか？

AIシステムは非決定論的であり、予測不能な応答を返す可能性があります。同じプロンプトでも出力が大きく異なる場合があるため、静的な一時点の監査では、不正な動作を検出できないことがあります。規制遵守とAIセキュリティ全般には、実行時のリアルタイム検査が不可欠です。

継続的なレッドチーミングは、テストと規制遵守のギャップをどのように埋めるのでしょうか？

継続的なRed teaming、特にAIで自動化されたRed teamingは、新たなセキュリティ脆弱性やコンプライアンス上の不備を継続的に発見し、デューデリジェンスを実施した証拠を示すうえで役立ちます。Red teamingでは、敵対的テストの結果に基づいて、新たなセキュリティおよびコンプライアンスの制御を作成できます。AI GuardrailsとAI Red Teamを併用することで、発見された脆弱性をセキュリティ保護策やポリシーへ自動的に反映できます。

著者について

Jessica BrennanAIセキュリティ担当シニアプロダクトマーケティングマネージャー | F5

Jessica Brennanのその他のブログ記事